Lei contra máscaras no Rio é inconstitucional, diz OAB-RJ
O GLOBO
Para professor de direito constitucional, projeto de lei gera contradições
RIO - A Ordem dos Advogados do Brasil do Rio (OAB-RJ) afirma que é inconstitucional o projeto de lei 2405/2013, que proíbe o uso de máscaras em manifestações, aprovado nesta terça-feira pela Alerj. De acordo com presidente da Comissão de Segurança Pública da ordem, Breno Melaragno, não se pode proibir a priori a utilização de máscaras, embora se reserve o direito aos policiais de pedir a identificação e a retirada de máscara de elementos suspeitos.
- A opinião da OAB-RJ é de que a lei é inconstitucional e ilegal. A pessoa abordada pelo policial tem que retirar a máscara e mostrar documento de identidade, mas o uso da máscara não pode ser proibido.
Veja também
PR entrará com Adin contra projeto que barra uso de máscaras em atos
Manifestantes fazem vigília em protesto na Praia de Copacabana
Manifestação na BR-040 gera engarrafamento de três quilômetros
Manifestantes e seguranças entram em confronto em frente ao TJ
Beltrame recebe artistas e especialistas para falar do comportamento da PM em protestos
Manifestantes desmontam o acampamento no Leblon
Melaragno enfatiza que a ordem não é contra a prisão em flagrante de pessoas depredando patrimônio público. Ele afirma também que é legal a condução à delegacia dos manifestantes que se recusam a apresentar documento de identidade ou a retirar a máscara para identificação.
- Se trata de uma contravenção penal quando o cidadão se nega a se identificar.
O professor de direito constitucional da Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ) Daniel Sarmento afirma que a lei não é constitucional e ainda gera contradições em relação ao que tem sido visto nas ruas.
- É uma contradição enorme pedir aos manifestantes que se identifiquem quando temos policiais sem identificação acompanhando os protestos. Boa parte da polícia no Sete de Setembro não estava identificada - diz o professor.
Sarmento argumenta que as manifestações são protegidas pelo direito de reunião, e não pelo direito da livre manifestação do pensamento. O segundo direito é assegurado pelo Artigo 5º da Constituição, que garante a livre manifestação do pensamento, mas veda o anonimato, amparando, desta forma, o projeto de lei 2405/2013. No texto do projeto de lei, manifestações são referidas como “reunião pública para manifestação de pensamento.”
- Com este projeto de lei cria-se uma restrição que não é cabível em matéria de direitos constitucionais - avalia Sarmento.
Ele critica também o fato do projeto de lei obrigar manifestantes a comunicar à autoridade policial o dia e o local do protesto. “A comunicação deverá ser feita à delegacia em cuja circunscrição se realize”, diz o projeto, que ainda precisa ser sancionado pelo governador Sérgio Cabral.
- A Constituição determina que o manifestante comunique às autoridades competentes, não necessariamente à policia - diz Sarmento. - A medida existe para que o município viabilize rotas alternativas ao tráfego.
O GLOBO
Para professor de direito constitucional, projeto de lei gera contradições
RIO - A Ordem dos Advogados do Brasil do Rio (OAB-RJ) afirma que é inconstitucional o projeto de lei 2405/2013, que proíbe o uso de máscaras em manifestações, aprovado nesta terça-feira pela Alerj. De acordo com presidente da Comissão de Segurança Pública da ordem, Breno Melaragno, não se pode proibir a priori a utilização de máscaras, embora se reserve o direito aos policiais de pedir a identificação e a retirada de máscara de elementos suspeitos.
- A opinião da OAB-RJ é de que a lei é inconstitucional e ilegal. A pessoa abordada pelo policial tem que retirar a máscara e mostrar documento de identidade, mas o uso da máscara não pode ser proibido.
Veja também
PR entrará com Adin contra projeto que barra uso de máscaras em atos
Manifestantes fazem vigília em protesto na Praia de Copacabana
Manifestação na BR-040 gera engarrafamento de três quilômetros
Manifestantes e seguranças entram em confronto em frente ao TJ
Beltrame recebe artistas e especialistas para falar do comportamento da PM em protestos
Manifestantes desmontam o acampamento no Leblon
Melaragno enfatiza que a ordem não é contra a prisão em flagrante de pessoas depredando patrimônio público. Ele afirma também que é legal a condução à delegacia dos manifestantes que se recusam a apresentar documento de identidade ou a retirar a máscara para identificação.
- Se trata de uma contravenção penal quando o cidadão se nega a se identificar.
O professor de direito constitucional da Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ) Daniel Sarmento afirma que a lei não é constitucional e ainda gera contradições em relação ao que tem sido visto nas ruas.
- É uma contradição enorme pedir aos manifestantes que se identifiquem quando temos policiais sem identificação acompanhando os protestos. Boa parte da polícia no Sete de Setembro não estava identificada - diz o professor.
Sarmento argumenta que as manifestações são protegidas pelo direito de reunião, e não pelo direito da livre manifestação do pensamento. O segundo direito é assegurado pelo Artigo 5º da Constituição, que garante a livre manifestação do pensamento, mas veda o anonimato, amparando, desta forma, o projeto de lei 2405/2013. No texto do projeto de lei, manifestações são referidas como “reunião pública para manifestação de pensamento.”
- Com este projeto de lei cria-se uma restrição que não é cabível em matéria de direitos constitucionais - avalia Sarmento.
Ele critica também o fato do projeto de lei obrigar manifestantes a comunicar à autoridade policial o dia e o local do protesto. “A comunicação deverá ser feita à delegacia em cuja circunscrição se realize”, diz o projeto, que ainda precisa ser sancionado pelo governador Sérgio Cabral.
- A Constituição determina que o manifestante comunique às autoridades competentes, não necessariamente à policia - diz Sarmento. - A medida existe para que o município viabilize rotas alternativas ao tráfego.
Está
na pauta desta segunda-feira, no Tribunal Regional Eleitoral, mais um
processo da coligação “Volta Redonda Pode Mais” em que é pedida a
cassação do prefeito Antônio Francisco Neto. O julgamento está previsto
para 18 horas.
